股票交易
投资者最好不要关注短期的波动性
- 尽管这些表格清楚地表明了这一点，但是常规智慧改变得很慢。奈特教授对风险和不确定性的划分，给我带来了一个重要的经验教训。股票市场和债券市场的表现在短期内都是不确定的，但是随着时间推移，不确定性会转化为风险。如果风险回报是丰厚的，那么风险仍是我们的朋友，对于股票来说确实如此。
自动保险策略
- 教授们和交易者没有注意到的是杠杆或流动性。由于他们认为通过波动性可以掌控一切，而且波动性是风险的唯一原因，因此不用太在意流动性和杠杆。他们如此关注波动性，如此强烈地认为波动性就是风险，而认为杠杆和流动性是独立的风险因素，并不会导致什么结果，它们在LTCM所使用的、拥有有效市场假说精髓的公式中连一个标点符号都不是。
配对交易策略
- 在LTCMT的投资策略中占有重要地位的配对交易策略，本质上是一种琐碎而微不足道的生意。迈伦·斯科尔斯既是一位出色的专家学者，也是公司顶层的决策制定者。他在解释配对交易策略时说:“基金通过上千次交易获得微小的利润，就好像是在没有人能够做到的水平上收集琐碎的资金。
投资者保护性措施3：行业基金并领先市场的证券基金
- 措施3：行业基金行业分类基金与ETF的不同之处在于，前者由基金经理挑选股票，因此收费会更高，而且费率是基于基金经理的业绩表现。然而其中仍有不错的机会。我建议你先查看基金经理的至少10年的业绩记录。只有在行业内领先，他才值得关注。另外也要看基金的收费。长期业绩不佳是高收费的一个主要原因。
涨跌幅度限制的规定复杂且因股票和市场而异
- 在5月6日美国股市10分钟崩溃事件中，高频交易充当了重要角色。根据证券交易委员会和芝加哥商品期货交易所的联合报告，芝加哥商品交易所的价值约 41亿美元的期货合约被自动卖出，在引发这场下跌过程中起到了关键作用。合约一开始卖出，引发了高频交易机构的跟风抛售。
贝塔值和其他波动性指标被引进
- 让我们用稍微技术一点的说法翻译一下。正如我们讨论过的，贝塔值和其他波动性指标被当做风险的客观测量方法被引进，声称不再需要混乱的不准确的人类猜测，贝塔值更是成为有效市场理论计算风险的试金石。一切看上去都不错，直到股票市场的长期业绩数据把一个小问题变得越来越明显：较大〈或较小）的波动性与实际回报并无相关性。
高频交易对流动性不是恩惠而是市场稳定的严重威胁
- 为什么监管机构仅在数月之前还让个人投资者承受高达近％的损失（相当于新限制规定的倍）？这个问题从未被回答过。令人惊奇的是（或许不值得惊讶），从这场“雪崩”中赚到钱的只有高频交易者和一些经纪机构。不幸的是，我们又一次看到交易所和监管机构失职了。
有效市场理论中的风险
- 风险既可以是妖妇，也可以成为万能的神灵。无论是在赌场还是在市场，风险伴随着我们，并提供令人惊讶的回报。当我们赚钱时，并不会装进口袋里离开，而是会继续玩下去，经常是把到手的又输了回去，甚至还会输得更多。历史跟随着那些得战争的伟大的将军们不断周而复始地发展。想想拿破仑、罗伯特．李、欧文，隧美尔。
波动性的最后落脚点
- 前一章讲到，有效市场假说在1987年大股灾、长期资本管理公司的垮台(1998年)和2007~2008年大股灾以及之后的人萧条，已经玩火自焚了。其中一个上要的指控就是其有先天缺陷的风险理论.该理沦主要注重波动性却完全排除了杠杆、流动性和其他改要的风险因素。
如何保护自己陷人流动性境
- 我们大多数人都记得，1989年苏联解体后，东欧到处都在清理斯大林雕像。小型雕像由工人们用绳索拉倒，大一点的用拖拉车和重型建筑设备处理。俄罗斯的前景不明，但是不会再走回头路看到这个现象，我们也许会问：如果波动性被推翻了，谁会取代它的位置？本章的精华是提出能在许多困难场合有效使用的风险测评方法。
贝塔系数的模型和资本资产定价模型被击碎
- 被当代金融大炮轰炸的是当代投资组合理论，同时还有有效市场假说理论的很大一部分。法玛的新发现否定了过去很多的专业研究，包括他自己的一些研究。他无奈地说:“我们一直都知道世界很复杂。”他可能已经知道了这一点，但在长达20年的时问里他都没有说出来。他的“贝塔系数已死”的言论给了波动性致命一击，响彻了金融世界。
根据投资组合的风险来校正证券基金和基金经理表现的方法
- 经济学家发现风险的这种观点很吸引人，儿乎是令人着迷的，因为这就是理性人根据经济学理论应该表现出的行为。如果投资者是规避风险的，而经济学家能够证明这一点，他们就掌握了经济理论的一个核心概念的证据:人类是理性的决策者。
低贝塔系数股票与高贝塔系数股票
- 既然MPT的理论基础和隐含的假设是所有投资者都规避风险，同样的，对研究者来说，贝塔系数无法被验证，从一开始就是一个很严重的问题。如果投资者是规避风险的，那么贝塔系数或其他风险一波动指标就应具备预测能力。而贝塔系数没有预测能力，过去和未来的贝塔系数没有相关性，这很异常，是理论中的“黑洞“。
资本资产定价模型与波动性理论接二连三破产
- 我们看到波动性理论从未起作用，而且在近40年里让那些信奉者损失惨重。然而，研究者们将越来越多有问题的风险一波动性假说嫁接在一起，让我脊背发寒。我的建议是彻底忽略它。下而我会告诉你原因。
波动性的影响远远超出了市场本身
- 1975年,罗伯特·豪根(Robert Haugen)和詹姆斯·海恩斯(James Heins)在一篇分析风险的文章中做了如下表述:“我们的实验结果并不支持关于风险(波动性)的传统似说—系统性地或以其他方式产生特别的回报。
有效市场假说在数学上的测试
- 托勒密利用几百年天体观察数据写成的论文，解释了太阳和行星的运动，同时提供了一个可以估算行星过去或未来的位置的方便表格。其体系最基本的前提是，地球是宇宙的中心，其他行星、太阳和星星都绕着地球旋转。托勒密系统被文明世界广泛接受了1600年之久.在陆地和海洋导航上发挥了主要的作用。
现代经济的危机
- 有效市场似说的论据在今天能有多强?考虑到数以千计在知名财经杂志上发表的相关学术文众以及投资世界的广泛运用，我们的第一印象是这一假说真的非常强大。然后如我们所见，这项革命性的理论似乎是建立在一个非常薄弱的基础上的:无情的危机似乎在证明其不切实际。
萨缪尔森革命特征的研究者能找出完全理性的投资者
- 卢卡斯的研究结果总结说，美联储不应该积极地去引导经济，而应该只是稳定地提高货币供应址。该研究遭受了理论界尖锐的抨击。原因就在于卢卡斯复杂数学模型的核心是类似于所有市场都是供求平衡的e这种站不住脚的简单似设。一旦供求假设被摒弃，卢卡斯的结论几乎无立足之地。
长期困扰经济学理论的一个假设
- 如果说经济学家和有效市场理论的追随者从未意识到过他们假设的浅显与弱点，其实是不公平的。理性，经济学的前提，其实是长期困扰经济学理论的一个假设。它提出于18世纪到19世纪初这一理性主义的黄金时代。绝对理性已经完全被哲学与社会科学所摒弃。一个被广泛接受的理念是:即使人们经常按照理性行事，他们表现得不那么理性。
经济学想法和原理原是可以被受过教育的读者所理解
- 萨缪尔森革命。恰恰是强调模仿自然科学进行复杂的量化，而这一想法在第二次世界大战后逐渐成为了主流。在萨缪尔森之前，数学仅仅是基于现实假设的研究的有价值的辅助工其，而在萨缪尔森之后，已经成为了经济学的主流。好的想法往往轻易地被经济学家忽视，仅仅因为这些想法不能以高度复杂的统一计公式或是需要用到大址希腊字母的公式的形式写出。