在长达五年的法律斗争中，Custodia 加密银行向联邦上诉法院全体法官提出申请，要求重新审议美联储拒绝为其设立主账户的决定，这一事件取得了重大升级。
怀俄明州注册的数字资产机构Custodia加密银行已向第十巡回上诉法院全体法官提交请愿书，请求重新考虑美联储拒绝为其开设主账户的决定。此举加剧了双方长达五年的争议，目前争议的焦点在于对美联储权力的法律解释和宪法限制。
该银行辩称，10月份发布的专家组裁决错误解读了联邦法律，并引发了严重的宪法问题。此外，Custodia声称，该裁决实际上赋予了地区联邦储备银行不受制约的自由裁量权，使其可以不受限制地控制符合法律规定的机构获取关键支付基础设施的权限。
该请愿书于12月15日提交，请求进行全体法官审查，要求第十巡回上诉法院所有在职法官裁定，地区储备银行是否可以对符合法定要求的机构行使不受审查的主账户访问权限。此外，该案也被视为对中央银行的把关权在多大程度上可以延伸至创新型州特许银行的审查。
Custodia认为，三名法官组成的小组以2比1的裁决直接违反了《货币控制法》 ，该法规定，美联储的支付服务“应当”向非成员存款机构开放。该银行表示，这一措辞构成了一项强制性规定，而非一项酌情选择权，而小组的解读实际上将其转化为对州银行牌照的违宪否决权。
蒂莫西·蒂姆科维奇法官的异议在请愿书中占据了显著位置。他赞同格雷戈里·巴赫拉赫法官在2017年“第四角信用社诉堪萨斯城联邦储备银行”一案中的意见，导致库斯托迪亚所称的巡回法官在《货币控制法》是否要求美联储向符合条件的实体授予主账户这一问题上出现2比2的分歧。然而，在最近的小组裁决中，多数法官驳回了这一观点。
蒂姆科维奇警告说，美联储的立场赋予了其“不受审查的自由裁量权”，这在宪法第二条下引发了“棘手的问题”。此外，他认为这种做法与该法规的明确措辞相矛盾，该法规规定支付服务必须“向非会员存款机构开放”，这表明这是一种法律义务，而非政策选择。
该请愿书还明确提出了联邦制银行监管方面的担忧，认为美联储实际上否定了怀俄明州在2020年授予Custodia银行特殊目的存款机构特许权的决定。由于无法获得主账户，该银行无法使用美联储的核心支付服务，例如电汇和自动清算系统。
因此，尽管Custodia银行符合怀俄明州法律规定的所有法定资格要求，但其州政府颁发的特许经营权却形同虚设。此外，该文件还指出，这种动态使得联邦机构能够凌驾于旨在促进负责任的区块链和数字资产创新的州银行政策之上。
怀俄明州设立SPDI框架的初衷正是为了吸引数字资产公司。该机制要求存款100%有准备金支持，并禁止放贷，以最大程度地降低风险。尽管如此，州立法者希望通过这一框架表明，在审慎的监管模式下，强有力的消费者保护和基于区块链的金融服务可以共存。
Custodia现在认为，美联储的否决破坏了其精心构建的监管框架。该银行表示，美联储阻挠了该州在传统银行体系内为区块链活动创建一个安全环境，同时又遵守联邦法律的努力。
此案的宪法意义远不止于联邦制问题。Custodia的法律团队认为，如果地区储备银行行长对主账户决策拥有不受审查的自由裁量权，那么他们实际上就相当于“美国官员”，在未经宪法程序任命的情况下行使着重要的行政权力。
联邦储备银行行长由私人银行代表组成的董事会选举产生，然后由理事会批准。此外，库斯托迪亚认为，如果这些官员拥有第十巡回法院多数法官认可的自由裁量权，那么这种混合遴选程序就与任命条款相冲突。
请愿书将此问题定性为结构性宪法问题。库斯托迪亚认为，如果地区储备银行中未经选举产生的官员可以决定哪些符合法律规定的机构可以接入联邦核心支付系统，那么这种决策权必须符合通常适用于行政部门官员的问责和任命标准。
堪萨斯城联邦储备银行在经过长达27个月的审查后，于2023年1月拒绝了Custodia的主账户申请。拒绝理由是该银行的“加密资产活动”存在风险，尽管银行官员此前曾表示申请过程中“没有任何阻碍”。
美联储内部文件后来显示，工作人员认为Custodia的资本水平“充足”，并称赞其管理团队“令人印象深刻” 。然而，同样的记录也表明，随着审查的进行，理事会的高级官员介入其中，改变了最终的决定方向。
美联储理事克里斯托弗·沃勒随后公开承认，美联储拥有足够的工具来应对风险，无需完全禁止访问主账户。此外，他还表示，美联储可以根据每家机构的具体情况“量身定制”账户结构和风险控制措施，这削弱了“一刀切的拒绝访问对于安全稳健至关重要”的论点。
Custodia援引这些声明和文件指出，拒绝批准并非出于客观的审慎考量，而是出于对加密货币相关商业模式的政策反对。该银行坚持认为，是否允许从事区块链活动的合法特许机构使用核心支付服务，应由国会而非央行决定。
围绕托管银行加密货币准入权的法律斗争，正值美国银行系统对数字资产公司进行更广泛的打压之际。与此同时，联邦监管机构正努力应对日益增多的投诉，这些投诉称金融机构正以“剥夺银行服务”为由，将加密货币企业排除在银行业务之外。
去年12 月，美国货币监理署 (OCC)公布的调查结果显示，2020 年至 2023 年间，九家最大的国家银行都对合法企业施加了所谓的“不适当”限制。此外，这些限制还包括针对数字资产公司和其他政治敏感行业的政策障碍。
摩根大通、美国银行、花旗银行和富国银行等大型金融机构都制定了内部政策，要求对与机构价值观相冲突的客户进行更高级别的审批，或者采用一刀切的限制措施。尽管如此，美国货币监理署（OCC）的审查表明，即使加密货币相关公司完全遵守现行法律，银行也常常对这些客户施加限制。
美国货币监理署（OCC）审查了数千起客户投诉，这些投诉涉及涉嫌因政治和宗教原因而取消银行服务，以及将加密货币企业排除在基本金融服务之外。尽管银行坚称自身并无歧视，但监管机构发现，许多限制性政策都公开可见，且其影响远超狭义的风险管理范畴。
Strike首席执行官杰克·马勒斯表示，他的账户在被提及一些未指明的“令人担忧的活动”后突然被关闭。此外，尽管监管机构和大型金融机构一再否认，但这些账户关闭事件加剧了业内对存在协同排挤模式的指控。
8月份签署的一项行政命令加剧了这场争议，该命令旨在阻止银行仅仅因为客户从事合法的加密货币相关活动而关闭账户。然而，怀疑者认为，该命令能否从根本上改变整个银行业的行为，将取决于其执行和监管情况。
Custodia的请愿书凸显了第十巡回上诉法院此次上诉的结果可能为各州层面的银行业实验，特别是与数字资产相关的实验，树立全国性的先例。此外，怀俄明州和其他一些曾考虑过类似SPDI框架的司法管辖区的政策制定者也密切关注着此案。
如果第十巡回上诉法院最终维持美联储的广泛自由裁量权，各州在设计将区块链融入传统金融的定制章程方面可能缺乏实际操作能力。即便如此，如果一项裁决对《货币控制法》的解读更为严格，则可能迫使美联储接纳更广泛的商业模式，前提是这些模式符合法定资格和风险标准。
与此同时，这场争端已成为美国关于中央银行对支付渠道的控制、行政权力边界以及加密货币相关银行业未来等更广泛辩论的焦点。最终结果将有助于界定联邦当局在限制或扶持新型数字原生金融机构方面可以发挥多大的作用。