那麼，怎樣才能規避這種“動機性推理”的影響呢？和其他事情一樣，這可不是揮揮魔杖就可以讓偏見消失的事情。由於樂觀與動機性推理都源於本能性的X系統，因此，我們往往意識不到它們何時會突兀而至。
不過，有證據表明，懷疑論可能是解決“動機性推理”問題的一種有效工具。心理學範疇有一種說法，如果不能消除偏見，就會一再出現偏見。這顯然是在告訴我們，如果X系統在本能層次上運行，那麼，我們就不可能啓動認知體系，因此，我們唯一能做的，就是讓這些偏見爲我所用。
艾瑞卡•道森等人在2002年指出，這種方法與動機性推理相互結合，有助於改善我們的決策過程。他們採用了“沃森選擇任務”，假設你面前有四張遊戲卡（E/4/K/7）。每張卡一面爲字母，另一面是數字（而且我會向他們保證，這是千真萬確的）。現在，你的任務是驗證如下論述：如果卡的一面是字母E，那麼，在另一面必然有數字40假如這個推論正確的話，你會選擇揭開哪張紙牌？
在普通人進行的試驗中，選擇正確的概率爲10%，但是在我對基金經理進行的試驗中，正確率卻只有5%。在我提過的所有問題中，這是錯誤率最高的一個問題!
大多數人會選擇顯示“E”和“4”的這兩張紙牌。而正確的答案卻是顯示“E”和“7”的紙牌。如果你翻開印有“E”的紙牌，看到背面並不是“4”，那麼，你就可以證明，我是在說謊。遺憾的是，“4”這個數字本身並不能說明任何問題。我說的是E的背後爲4，而不是說4的背後爲E。定位在“4”這張牌正是“確認偏誤”在作怪—喜歡尋找符合自己意願的信息，而不是可能會證實我們犯錯誤的信息。
道森等人以另一種方式重新演繹了這項實驗。他們讓試驗對象接受檢測，衡量他們的情緒反應及其波動性。然後，告訴他們檢測結果，並讓他們閱讀一篇研究檢測結果與“早死”現象相關性的文章。一組試驗對象被告知，早死現象通常對應較低的檢測得分；而另一組則被告知，早死現象對應於較高的檢測得分。
之後，他們需要提供一個樣本，對先前的結論進行檢驗。他們得到的樣本爲4張紙牌，如上所述。在這個案例中，紙牌上標有“高分”、“低分”、“早死”和“長壽”。
圖18-11 選擇正確紙牌的百分比
有趣的是，在面對現在危險的局面時，人們往往可以更輕鬆地解決問題。例如，在那些得分較低並被告知低分對應於早死的試驗對象中，55%的人找到了正確的紙牌，相比之下，在高分者中，只有10%的人能解決問題。在得知高分對應於早死的情況下，得到的結果與上述恰好相反（見圖18-11）。
結論恰如道森等人所述，解決這個問題就如同反問自己“我一定要相信這個觀點嗎？”而不是語氣更緩和的“我可以相信這個觀點嗎？”顯然，解決第一個問題的緊迫性和責任性要遠遠高於第二個問題。因此，作爲投資者，我們必須學會提出前一個問題，而不是盲目依賴後一個問題。
實際上，通過對一些偉大的價值投資者進行研究，我發現，他們更善於提出“必須”而非“可以”之類的問題。我曾指出，由於他們大多管理着集中度較高的組合，因此，這些投資者的習慣性問題是“我爲什麼要做這筆投資”。然而，一旦基金經理癡迷於追蹤誤差和職業風險，他們的習慣性問題就會變成“我爲什麼不應該做這筆投資”。