那么，怎样才能规避这种“动机性推理”的影响呢？和其他事情一样，这可不是挥挥魔杖就可以让偏见消失的事情。由于乐观与动机性推理都源于本能性的X系统，因此，我们往往意识不到它们何时会突兀而至。
不过，有证据表明，怀疑论可能是解决“动机性推理”问题的一种有效工具。心理学范畴有一种说法，如果不能消除偏见，就会一再出现偏见。这显然是在告诉我们，如果X系统在本能层次上运行，那么，我们就不可能启动认知体系，因此，我们唯一能做的，就是让这些偏见为我所用。
艾瑞卡•道森等人在2002年指出，这种方法与动机性推理相互结合，有助于改善我们的决策过程。他们采用了“沃森选择任务”，假设你面前有四张游戏卡（E/4/K/7）。每张卡一面为字母，另一面是数字（而且我会向他们保证，这是千真万确的）。现在，你的任务是验证如下论述：如果卡的一面是字母E，那么，在另一面必然有数字40假如这个推论正确的话，你会选择揭开哪张纸牌？
在普通人进行的试验中，选择正确的概率为10%，但是在我对基金经理进行的试验中，正确率却只有5%。在我提过的所有问题中，这是错误率最高的一个问题!
大多数人会选择显示“E”和“4”的这两张纸牌。而正确的答案却是显示“E”和“7”的纸牌。如果你翻开印有“E”的纸牌，看到背面并不是“4”，那么，你就可以证明，我是在说谎。遗憾的是，“4”这个数字本身并不能说明任何问题。我说的是E的背后为4，而不是说4的背后为E。定位在“4”这张牌正是“确认偏误”在作怪—喜欢寻找符合自己意愿的信息，而不是可能会证实我们犯错误的信息。
道森等人以另一种方式重新演绎了这项实验。他们让试验对象接受检测，衡量他们的情绪反应及其波动性。然后，告诉他们检测结果，并让他们阅读一篇研究检测结果与“早死”现象相关性的文章。一组试验对象被告知，早死现象通常对应较低的检测得分；而另一组则被告知，早死现象对应于较高的检测得分。
之后，他们需要提供一个样本，对先前的结论进行检验。他们得到的样本为4张纸牌，如上所述。在这个案例中，纸牌上标有“高分”、“低分”、“早死”和“长寿”。
图18-11 选择正确纸牌的百分比
有趣的是，在面对现在危险的局面时，人们往往可以更轻松地解决问题。例如，在那些得分较低并被告知低分对应于早死的试验对象中，55%的人找到了正确的纸牌，相比之下，在高分者中，只有10%的人能解决问题。在得知高分对应于早死的情况下，得到的结果与上述恰好相反（见图18-11）。
结论恰如道森等人所述，解决这个问题就如同反问自己“我一定要相信这个观点吗？”而不是语气更缓和的“我可以相信这个观点吗？”显然，解决第一个问题的紧迫性和责任性要远远高于第二个问题。因此，作为投资者，我们必须学会提出前一个问题，而不是盲目依赖后一个问题。
实际上，通过对一些伟大的价值投资者进行研究，我发现，他们更善于提出“必须”而非“可以”之类的问题。我曾指出，由于他们大多管理着集中度较高的组合，因此，这些投资者的习惯性问题是“我为什么要做这笔投资”。然而，一旦基金经理痴迷于追踪误差和职业风险，他们的习惯性问题就会变成“我为什么不应该做这笔投资”。