在金融領域，很多災難的罪魁禍首中都可以看到“分散化”的身影。投資者把分散化奉爲免費午餐。例如，長期資本管理公司遇到的一個主要問題就是所有交易均爲“收斂”交易。在跨地區和市場對頭寸實施“分散化”的同時，它們卻收斂於共同的特徵。因此，在市場出現明顯背離時，LTCM發現，他們精心構築的“分散化”組合成了黃粱一夢。
以前，我也曾經常批評風險價值存在類似的錯誤。更令人遺憾的是，它採用較低追蹤相關性實在太靠不住了。正如一句老話說的那樣，在熊市裏，唯一上漲的就是相關性。儘管缺陷如此明顯，但無數聖賢高人依舊樂此不疲地把“現代風險管理法”奉爲金融領域的一次重大突破。聽聽伯南克在2006年的評價，便可讓我們略感一二：“市場風險和信貸風險的處理方式正在變得越來越複雜—在過去的二十年裏，各種規模的銀行機構在衡量和管理風險方面取得了巨大“飛躍。”在近期發生的大多數金融危機中，多元化都發揮了不可或缺的“作用”。布各斯•雅各布斯（Bruce Jacobs，2009）在（金融分析師雜誌）上發表的一篇文章中指出：“儘管金融機構已經考慮到抵押貸款池中借款人的多樣性，但卻沒有關注到抵押貸款發起人和證券化機構的多元化問題。2007年7月，次級住房抵押貸款支持證券O的惡化，最終在四家大型發行人的手裏演化爲一場驚天動地的危機。”
“縮小取景”也開始有所抬頭，具體變現爲一定信用等級的公司債券與同等級資產支持證券在違約率上的巨大差異。如表4-1所示，對於相同信用等級的投資級（高於Baa）資產，相比之下，ABS的違約率很可能要超過公司債券的10倍—而且表中數據還是2006年之前的數據。想想現在的情況會怎樣呢？
除此之外，似乎沒人想到一個不置可否的風險：美國正在經歷一場全國性的住宅市場危機。格林斯潘認爲，不動產“尤其不易於演化出泡沫”，他顯然忘記了20世紀80年代末期的日本以及隨後出現的中國香港房地產泡沫。相反，他還在大言不慚地宣稱，美國住宅市場的基本特徵就是“泡沫極少”。
表4-1 5年期滾動違約率
對相關性的內在性缺乏正確的認識，這或許可以解釋2003年到2007年期間投資者對衍生品的追捧。以前，我曾經把這稱爲“外生風險的神話”。投資者經常犯的一個致命錯誤就是，他們總以爲市場風險和輪盤賭是一樣的。在輪盤賭中，勝率是固定的，其他玩家的行動和你的決策毫不相干。遺憾的是，我們的世界更像是打撲克。在撲克遊戲中，周圍人的行爲註定會影響到你的決策。
因此，其他信用等級衍生品的低動態相關性就成爲“多元化”的理由。不過，他們卻忘記了自己的行爲必然會影響到相關性的本質。實際上，那些通過期貨實施其現貨策略的人還忘記了，他們的行爲也會影響到市場的結構，促使現貨延期交割（變成期貨），從而帶來負的滾動收益率。
實踐表明，對分散化的狹隘定義，一次又一次地在金融市場災難中扮演着反面角色。因此，投資者必須謹慎看待分散化在其投資組合中發揮的作用。