在第4章中，我們餚到了有效市場假說不可能長期打敗市場的壓倒性證據。現在我們更詳細地看看研究者最開始的工作，即那些“證明”沒有投資者可以打敗市場的工作。我可以肯定這些結果會讓某些人大喫一驚。
法瑪說，沒有一個證明能比他自己給出的有效市場的簡潔描述更清楚:如果存在有效市場的必要條件(比如，投資者能夠充分獲取信息和佣金的費用很合理)，市場中的參與者沒有理由水遠獲得較高或較低的回報。
這個論點假設成千上萬的分析師、基金經理和其他熟練的投資者會尋找、分析所有可以獲得的信息，一直做到股價與價值相符。既然專家們宣稱評估投資者如何分析信息來判斷被低估的股票，對這個前提的檢驗重點在於某一組投資者是否會獲得更高的收益。最常被當做受試組的是證券基金經理，因爲他們做決定的信息和基金表現最容易被獲取。研究表明，證券基金的表現沒有高出平均水平，不論是經過風險校，正或不經過風險校正，儘管風險校正的研究已經表明有效市場假說肯定是要被公開質疑的。
統計學漏洞和私設法庭
20世紀60年代和70年代早期的證券基金研究者的統計學數據並沒有提高投資者的平均表現，這爲判斷有效市場假說提供了貢要的證據。
但經過更仔細的檢驗，有效市場的勝利消失了。研究證明，研究者使用的標準的風險校正工具太不精確了，甚至不能通過基金經理的平均表現來檢測大基金的表現。統計測試很難顯示出優異的基金經理的表現，因爲表現突出的投資組合的門檻設得太高了。比如，有一項研究顯示利用邁克爾·詹森的技術，計算出115個管理人中只有一個人有95%的可能性表現突出，這是通常無法接受的一種低統計水平。
即使有機會勝出，基金經理也要在14年的時間內做到年平均表現高於市場5.83%。我們知道，頂尖的經理人在這麼長的時間內的年平均表現可能高於市場1.5%`2%i,詹森篩選經理人優異表現的平均回報要求高得不可思議。只有沃倫·巴菲特或約翰·坦普爾頓公司的經理纔可能達到這種水平，而且可以肯定這些人也不會每年都能達到這樣高的水平。一家基金連續20年每年的表現都高於大市2.2%，但根據詹森的計算，這種優異表現的統計學怠義不大。“很少有證據表明，”詹森寫到，“沒有一家基金能夠表現得比我們預期的隨機機會要優異太多。”
在另一篇專業論文中，研究者通過標準風險校正技術顯示，很難95%地肯定，一個在十年中資本增位90%的投資組合，比另一個在十年中資本下跌3%的投資組合的管理要好。文章還寫到:“根據年回報表現和變景(波動性)的合理水平，標準風險校正技術需要70年期的季度數據才能在統計學意義上達到95%的可信度。”
一位研究者曾輕描淡寫地表示，問題在於差勁的統計學工具。爲了證實這些發現，總統經濟顧問委員會的前任主席勞倫斯·薩默斯(Lawrence Summers)估計我們需要50000年的有效數據，向那些堅定的有效市場假說分子提出反駁論據。此外，有效市場假說的表現和風險計算工具是如此脆弱，被證明無法描繪出非常突出的表現，說來也巧，這就是可以用來說明理論無效的事情。很顯然，這個關於撼金經理不能打敗市場的重要“證據”，碰巧和極其不足以對有效市場假說提供支持的統計數據一起，爲優秀的基金經理判了死刑。
舉個例子，爲什麼管理630億美元、有超過100萬股東、山三個不同的基金經理共同管理的麥哲倫基金，會在十年多的時問裏表現優於大市呢?又比如約翰·坦普爾頓和在溫莎基金管理幾十億美元超過20年的約翰·聶夫(John Neff)，他們如何只根據可獲得的公共信息就能取得成功?這像有效市場瑕說的衛道士被迫說的，只是碰巧而已嗎?這些僅僅只是越來越多的“脫離常規”(一個用來說明那些不能夠爲理論所解釋的事件的流行詞彙)嗎?如果他們確實是表現突出的，那我們必須用可以證實檢測到優異表現而不是像詹森的方法那樣漫不經心的篩選掉的方法，來查看有多少其他的機構投資者的表現也很突出。
