当然，格林厄姆同样关注资本出现永久性损失的危险。“净营运资本”策略在这个方面表现如何呢？在微观基础上，只能说表现不够出色。如果我们把“资本的永久性损失”定义为股价在单一年度内的跌幅达到90%，那么，我们会看到，在按“净营运资本”策略选择的股票中，约5%遭遇过这种灾难。而在广义的股票市场上，却只有2%的股票出现过这种情况（见图22-5）。
图22-5 遭受“水久性资本损失”股票的百分比
这种相对较差的业绩或许可以解释投资者为什么会对“净营运资本”策略敬而远之。如果投资者关注的是组合中的个股业绩，而不是组合本身（我们把这种现象称为“狭隘框架”），那么，他们就会看到，“净营运资本”策略带来的损失要大于广泛选股构建组合的策略。我们知道，大多数人是厌恶损失的，因此，损失带来我们的痛楚注定要强于收益带来的快感。这种非对称心理反应与“狭隘框架”的结合也就意味着，坚持“净营运资本”策略的投资者需要克服更多的行为偏见。
如果我们能采用更宽泛的框架，全面审视组合的业绩，情况就会乐观得多。在我们选择的所有投资样本中，“净营运资本”策略仅在三个年份出现亏损，而整个市场则在六个年份里遭遇亏损。
尽管很多人觉得格林厄姆最偏爱的这种选股策略已经过时，但我们却发现，对于那些存在破产清算风险的企业来说，它依旧能提供潜力无穷的盈利机会。
格林厄姆自己的观点是：“在选择投资对象类型这个问题上，我们按分散化原则构造组合的投资业绩一直保持良好……我们可以毫不迟疑地肯定，作为一种安全合理的投资策略，它在发掘和利用低估值股票并创造利润方面的作用是有效的。”这也是我们遵循格林厄姆投资原则的一贯结果，因此，无论怎样称赞它的价值都不为过!