就总体而言，我们这个行业有一个坏习惯：把理论当成现实。作为一个强调实证的怀疑论者，我最感兴趣的还是CAPM在实践中是否行得通。
例如，图2-1摘自法玛和弗伦奇在2004年关于CAPM的一篇评论。他们运用2-5年期的年均收益，对1923年到2003年纽约证交所（NYSE）、美国证券交易所（AM-EX）及纳斯达克（NASDAQ）的所有股票在12月的贝塔系数进行了检验。然后，他们按贝塔系数建立10个投资组合，并对这些组合的收益进行了为期12个月的跟踪。
图2-1标出了平均贝塔值十等分点对应的平均收益。直线表示根据CAPM进行的预测。很明显，这个模型的预测完全与现实情况相违背。CAPM严重低估了低贝塔系数股票的收益率，高估了高贝塔系数股票的收益率。在长期内，贝塔系数与收益率在本质上不存在任何关联性。
图2-1 贝塔系数十等分点对应的平均收益（1923-2003）
当然，这就意味着我们最好建议投资者采取倾向于低贝塔、规避高贝塔的投资策略—这也是费希尔•布莱克于1993年最早提出的投资策略。
但这绝不是价值的替代品，贝塔套利策略基本属于市净率（B/P）投资策略。例如，在成长类股票（市净率B/P较低）中，低贝塔值长期投资与高贝塔值短期投资的平均收益率差异为5%。
而在价值型股票（市净率较高）中，低贝塔值长期投资与高贝塔值短期投资的样本年均收益率约为8.3%。因此，无论是成长型投资者，还是价值型投资者，都可以利用低贝塔投资策略。
这种情况不仅局限于美国。在兴业银行数量研究部鲁伊•安图内斯（Rui Antunes）的协助下，我们对欧洲市场不同贝塔值的股票收益情况进行了检验。低贝塔值股票的平均回报率超过高贝塔值股票!这无疑是另一个直接与CAPM相矛盾的证据。
CAPM的另一个观点认为，资本加权市场指数是有效的（按均值一方差衡量）。假如每个人都接受相同的收益分布，而且所有投资者均面对相同的投资机会，那么，所有人最终都将持有相同的组合，而由此建立的组合必然是市场价值加权组合。
大量的证据表明，在这一点上，CAPM是错误的。比如说，罗杰•克拉克、哈伦德拉•德席尔瓦和斯蒂夫•索雷在最近一期《组合管理杂志》上发表的论文中指出，与具有市场指数的组合相比，最小方差的组合能在风险最小的情况下实现最大收益率。
当然，那些对CAPM笃信不已的人（从实践依据角度说，这完全是盲目的迷信）要么辩称，我们根本就不可能对CAPM进行真正的检验（这还要感谢那些一无是处的理论学家），要么会说，更先进的ICAPM跨期资本资产定价模型）绝对不容置疑。遗憾的是，ICAPM的基本要素至今尚未得以明确，因此，我们面对的依旧是一个空洞无物的理论。对这两个CAPM理论的辩护对实务操作者毫无意义。