Robinhood 首席执行官 Vlad Tenev 本周反驳了公司应该对其股票如何转化为可交易加密资产拥有自动否决权的观点，这再次引发了与 AMC Entertainment 之间关于 Robinhood 股票代币法律地位的公开争论。9 月 9 日星期三，Tenev 在 CNBC 的“Squawk Box”节目中阐述了他为何认为发行方不应对所有与其股票相关的产品拥有最终决定权——尽管他也承认，这些代币的持有者并不享有持有真实股票所拥有的任何投票权。
要点总结
- Vlad Tenev 表示，Robinhood 股票代币“不应自动需要发行人同意”，因为它们是由不同的法律实体发行的独立证券。
- 这些代币是由 Robinhood Assets (Jersey) Limited (RHJ) 发行的代币化债务证券，而不是 AMC 的直接股份，并且由美国托管机构 Alpaca Securities LLC 持有的基础股票提供一对一的支持。
- 代币持有者可获得经济收益和与股息挂钩的再投资收益，但没有 AMC 的投票权或法律所有权。
- AMC 首席执行官 Adam Aron 表示，这种结构“将股票代币所有权与公司控制自身融资活动的能力脱钩”。
- AMC是否拥有任何法律权力强制Robinhood停止销售该产品，目前尚无定论。
Robinhood 的股票代币结构和法律性质
Robinhood的股票代币并非封装在区块链代码中的AMC股票——它们是一种完全独立的金融工具，仅仅追踪AMC的股价。这种区别正是Robinhood进行法律辩护的根本所在，也正是AMC管理层反对的焦点所在。
由AMC股份支持的代币化债务证券
根据 Robinhood 自身的产品文档，股票代币被归类为代币化债务证券，由Robinhood Assets (Jersey) Limited （内部简称 RHJ）发行。AMC 本身并非登记发行人。Robinhood 表示，流通中的每个代币都与相应的底层股票一对一对应，这些股票由一家美国托管机构持有。该公司的服务提供商披露信息显示， Alpaca Securities LLC是负责持有这些抵押品的经纪商和托管机构。
这一点至关重要，因为它改变了法律关系。代币购买者实际上并非购买AMC的股权，而是购买对RHJ的债权，而RHJ的价值恰好与AMC的股价挂钩。这是一种结构性变通方案，使得Robinhood能够在不实际发行AMC证券的情况下提供与AMC相关的投资机会。
经济风险却无投票权
Robinhood股票代币持有者通过再投资机制获得分红收益：现金分红会重新投入到更多基础股票中，从而提高代币价值的倍数。然而，收益仅限于此。代币持有者不享有任何法律或实益权利，包括股东投票权、代理权以及对公司本身的任何权利。
Robinhood 自身的披露也证实，这些产品在美国不向美国人士提供，因此该代币的适用范围仅限于美国境外特定司法管辖区的合格投资者。
CEO Vlad Tenev 对发行人同意和代币治理的立场
Tenev 的核心论点可以归结为：一家公司控制着与其发行的股票相关的权利，但它无法控制外部各方围绕这些股票构建的每一种金融产品。
发行方控制与未经同意的代币发行
“发行人应该也确实对其发行的股票的权利和义务拥有控制权，但这并不意味着他们控制着一切，”特内夫在采访中表示。“尤其重要的是，他们无法控制其他公司发行的、与这些股票相关的证券。”他补充说，“是否需要发行人同意取决于具体情况”，并将代币描述为“由独立实体发行、以基础股票为支撑的代币化证券”——在他看来，这类产品“不应自动需要发行人同意”。
这种说法让 Robinhood 明确地站在了这样一种阵营：引用公开股票的价格与发行该股票并不相同，因此不会像传统股票发行那样触发相同的同意要求。
投票权与治理问题
一个悬而未决的问题是，究竟由谁来控制Robinhood托管人持有的AMC股份的投票权。当被直接问及Robinhood是否会对这些股份行使投票权时，Tenev表示公司“尚未公布有关投票方面的计划”。这就造成了治理上的漏洞：股份确实存在，在正常情况下也拥有投票权，但没有人说明究竟由谁（如果有的话）代表代币持有者行使这些权利。
AMC娱乐公司的纠纷和法律上的模糊之处
AMC并没有对代币化保持沉默。其首席执行官已公开提出尖锐批评，认为整个机制剥夺了持有公司股份本应享有的保护。
CEO Adam Aron 对代币结构的批评
AMC首席执行官亚当·阿伦9月4日在X网站上撰文称，Robinhood的产品“将股票代币的所有权与公司控制自身融资活动的能力脱钩”。他进一步写道：“你们的股票代币假装代表某种形式的股票所有权，但即便披露信息与之相反，它们也并非所有权，并且剥夺了投资者的权利。”阿伦公开呼吁Robinhood停止交易与AMC相关的代币，并表示AMC的证券律师将审查公司是否有理由强制停止交易。
尚无明确的法律依据阻止 Robinhood 的代币产品
这里有一个至今无人解答的问题：AMC 是否真的拥有可以动用的法律手段？特内夫在 CNBC 上的回应并没有解决这个问题。他辩称 RHJ 发行的债务证券和 AMC 发行的股票在结构上存在区别，但这种论点并不能自动解决 AMC 的证券律师是否能够找到有效的法律途径来阻止该产品的发行。
这场争论的核心在于一个业内尚未完全解决的问题：第三方公司能否在未经上市公司许可的情况下发行与该公司股价挂钩的证券？Robinhood 认为答案是肯定的，只要该证券在法律上与标的股票截然不同。而 AMC 则认为，其经济影响——投资者交易的证券具有所有权的性质，却不享有任何权利——与它的法律标签同等重要。
此事的重要性不仅限于AMC：如果Robinhood的解读成立，任何一家上市公司都可能发现自己的股票被其从未批准的代币化产品引用，而该公司对投票权、融资影响或投资者认知却没有任何发言权。随着代币化股权产品的扩张，这一先例值得密切关注。
常问问题
Robinhood 的股票代币是否赋予持有者对标的公司拥有的所有权或投票权？
不，这些代币提供经济机会，但不提供公司的法律所有权或投票权。
Robinhood的股票代币由谁发行？其法律性质是什么？
它们是Robinhood Assets (Jersey) Limited 发行的代币化债务证券，而不是基础公司发行的证券。
AMC是否有权阻止Robinhood的股票代币与其股票挂钩？
目前尚不清楚AMC是否有权通过法律手段强制Robinhood停止其代币产品。
Robinhood 是否会投票表决其持有的 AMC 股票作为股票代币的托管担保？
Robinhood尚未宣布任何关于这些股份投票的计划。
本文由人工智能辅助生成，并经编辑团队审核。