Robinhood 首席執行官 Vlad Tenev 本週反駁了公司應該對其股票如何轉化爲可交易加密資產擁有自動否決權的觀點，這再次引發了與 AMC Entertainment 之間關於 Robinhood 股票代幣法律地位的公開爭論。9 月 9 日星期三，Tenev 在 CNBC 的“Squawk Box”節目中闡述了他爲何認爲發行方不應對所有與其股票相關的產品擁有最終決定權——儘管他也承認，這些代幣的持有者並不享有持有真實股票所擁有的任何投票權。
要點總結
- Vlad Tenev 表示，Robinhood 股票代幣“不應自動需要發行人同意”，因爲它們是由不同的法律實體發行的獨立證券。
- 這些代幣是由 Robinhood Assets (Jersey) Limited (RHJ) 發行的代幣化債務證券，而不是 AMC 的直接股份，並且由美國託管機構 Alpaca Securities LLC 持有的基礎股票提供一對一的支持。
- 代幣持有者可獲得經濟收益和與股息掛鉤的再投資收益，但沒有 AMC 的投票權或法律所有權。
- AMC 首席執行官 Adam Aron 表示，這種結構“將股票代幣所有權與公司控制自身融資活動的能力脫鉤”。
- AMC是否擁有任何法律權力強制Robinhood停止銷售該產品，目前尚無定論。
Robinhood 的股票代幣結構和法律性質
Robinhood的股票代幣並非封裝在區塊鏈代碼中的AMC股票——它們是一種完全獨立的金融工具，僅僅追蹤AMC的股價。這種區別正是Robinhood進行法律辯護的根本所在，也正是AMC管理層反對的焦點所在。
由AMC股份支持的代幣化債務證券
根據 Robinhood 自身的產品文檔，股票代幣被歸類爲代幣化債務證券，由Robinhood Assets (Jersey) Limited （內部簡稱 RHJ）發行。AMC 本身並非登記發行人。Robinhood 表示，流通中的每個代幣都與相應的底層股票一對一對應，這些股票由一家美國託管機構持有。該公司的服務提供商披露信息顯示， Alpaca Securities LLC是負責持有這些抵押品的經紀商和託管機構。
這一點至關重要，因爲它改變了法律關係。代幣購買者實際上並非購買AMC的股權，而是購買對RHJ的債權，而RHJ的價值恰好與AMC的股價掛鉤。這是一種結構性變通方案，使得Robinhood能夠在不實際發行AMC證券的情況下提供與AMC相關的投資機會。
經濟風險卻無投票權
Robinhood股票代幣持有者通過再投資機制獲得分紅收益：現金分紅會重新投入到更多基礎股票中，從而提高代幣價值的倍數。然而，收益僅限於此。代幣持有者不享有任何法律或實益權利，包括股東投票權、代理權以及對公司本身的任何權利。
Robinhood 自身的披露也證實，這些產品在美國不向美國人士提供，因此該代幣的適用範圍僅限於美國境外特定司法管轄區的合格投資者。
CEO Vlad Tenev 對發行人同意和代幣治理的立場
Tenev 的核心論點可以歸結爲：一家公司控制着與其發行的股票相關的權利，但它無法控制外部各方圍繞這些股票構建的每一種金融產品。
發行方控制與未經同意的代幣發行
“發行人應該也確實對其發行的股票的權利和義務擁有控制權，但這並不意味着他們控制着一切，”特內夫在採訪中表示。“尤其重要的是，他們無法控制其他公司發行的、與這些股票相關的證券。”他補充說，“是否需要發行人同意取決於具體情況”，並將代幣描述爲“由獨立實體發行、以基礎股票爲支撐的代幣化證券”——在他看來，這類產品“不應自動需要發行人同意”。
這種說法讓 Robinhood 明確地站在了這樣一種陣營：引用公開股票的價格與發行該股票並不相同，因此不會像傳統股票發行那樣觸發相同的同意要求。
投票權與治理問題
一個懸而未決的問題是，究竟由誰來控制Robinhood託管人持有的AMC股份的投票權。當被直接問及Robinhood是否會對這些股份行使投票權時，Tenev表示公司“尚未公佈有關投票方面的計劃”。這就造成了治理上的漏洞：股份確實存在，在正常情況下也擁有投票權，但沒有人說明究竟由誰（如果有的話）代表代幣持有者行使這些權利。
AMC娛樂公司的糾紛和法律上的模糊之處
AMC並沒有對代幣化保持沉默。其首席執行官已公開提出尖銳批評，認爲整個機制剝奪了持有公司股份本應享有的保護。
CEO Adam Aron 對代幣結構的批評
AMC首席執行官亞當·阿倫9月4日在X網站上撰文稱，Robinhood的產品“將股票代幣的所有權與公司控制自身融資活動的能力脫鉤”。他進一步寫道：“你們的股票代幣假裝代表某種形式的股票所有權，但即便披露信息與之相反，它們也並非所有權，並且剝奪了投資者的權利。”阿倫公開呼籲Robinhood停止交易與AMC相關的代幣，並表示AMC的證券律師將審查公司是否有理由強制停止交易。
尚無明確的法律依據阻止 Robinhood 的代幣產品
這裏有一個至今無人解答的問題：AMC 是否真的擁有可以動用的法律手段？特內夫在 CNBC 上的回應並沒有解決這個問題。他辯稱 RHJ 發行的債務證券和 AMC 發行的股票在結構上存在區別，但這種論點並不能自動解決 AMC 的證券律師是否能夠找到有效的法律途徑來阻止該產品的發行。
這場爭論的核心在於一個業內尚未完全解決的問題：第三方公司能否在未經上市公司許可的情況下發行與該公司股價掛鉤的證券？Robinhood 認爲答案是肯定的，只要該證券在法律上與標的股票截然不同。而 AMC 則認爲，其經濟影響——投資者交易的證券具有所有權的性質，卻不享有任何權利——與它的法律標籤同等重要。
此事的重要性不僅限於AMC：如果Robinhood的解讀成立，任何一家上市公司都可能發現自己的股票被其從未批准的代幣化產品引用，而該公司對投票權、融資影響或投資者認知卻沒有任何發言權。隨着代幣化股權產品的擴張，這一先例值得密切關注。
常問問題
Robinhood 的股票代幣是否賦予持有者對標的公司擁有的所有權或投票權？
不，這些代幣提供經濟機會，但不提供公司的法律所有權或投票權。
Robinhood的股票代幣由誰發行？其法律性質是什麼？
它們是Robinhood Assets (Jersey) Limited 發行的代幣化債務證券，而不是基礎公司發行的證券。
AMC是否有權阻止Robinhood的股票代幣與其股票掛鉤？
目前尚不清楚AMC是否有權通過法律手段強制Robinhood停止其代幣產品。
Robinhood 是否會投票表決其持有的 AMC 股票作爲股票代幣的託管擔保？
Robinhood尚未宣佈任何關於這些股份投票的計劃。
本文由人工智能輔助生成，並經編輯團隊審覈。