2026年6月10日，Paradigm和Hyperliquid Policy Center联合向美国财政部提交了一份意见书，正式推动缩小美国财政部稳定币反洗钱规则的适用范围。该意见书要求联邦监管机构限制该规则的适用范围。他们的信息很明确：只追究稳定币发行方实际控制范围内的责任，仅此而已。

这封信函针对的是金融犯罪执法网络（FinCEN）和外国资产控制办公室（OFAC），这两个机构正是今年4月提出该规则的机构。该提案源于《GENIUS法案》，这是一项稳定币框架，由国会通过，并于2025年7月由拜登总统签署成为法律。目前该法案正处于实施阶段，它将获准发行支付稳定币的机构视为《银行保密法》下的金融机构，这意味着这些机构必须承担严格的合规义务。

这些义务包括客户监控、可疑活动报告以及根据制裁规则阻止受限交易。对于长期在基本无需许可的环境下运营的稳定币发行方而言，这无疑是一项沉重的负担。因此，争论的焦点并非是否应该存在反洗钱义务，而是美国财政部的稳定币反洗钱规则应该涵盖哪些范围。

Paradigm 和 Hyperliquid 对美国财政部稳定币反洗钱规则的适用范围提出质疑

这些团体声称发行人控制权实际存在的地方

Paradigm 和 Hyperliquid Policy Center 并非完全反对这项规则。相反，他们表示总体上支持 FinCEN 的做法，即把大部分发行人的义务集中在初级市场，发行人可以在初级市场直接与客户进行稳定币的铸造和赎回。

在这种情况下，合规逻辑非常直接。发卡机构收集客户信息，进行客户尽职调查，监控交易，并能在可疑活动进一步发展之前将其阻止。这其中存在直接联系，且具有实际的可见性。各组织认为，反洗钱义务就应该体现在这种背景下。

摩擦始于二级市场。一旦稳定币离开一级市场，流经钱包、交易所、DeFi协议和智能合约，发行方的可见性就会急剧下降。发行方或许能看到钱包地址和交易金额，但通常无法得知交易背后的发起人是谁、交易原因，以及是否涉及受制裁方。然而，如果对拟议规则进行宽泛解读，他们仍然可能被追究责任。

为什么 DeFi 和智能合约是症结所在

该评论信警告说，按照目前的规则草案，智能合约交互可能会被视为发行方在交易的每个步骤中提供的稳定币服务。这种解释将使发行方对发生在他们无法进行技术控制的公共区块链上的转账承担严格责任。

这并非理论上的担忧。无需许可的智能合约会自动执行，一旦稳定币投入流通，发行方就无法通过任何方式终止合约。要求发行方监管所有二级市场交易，就意味着要让他们为无法避免的后果负责。这些团体认为这种做法既不切实际，也不符合法律规定。

该信函还要求美国财政部外国资产控制办公室（OFAC）重新考虑其在该规则下对智能合约交互的处理方式。在可疑活动报告方面，Paradigm 和 Hyperliquid Policy Center 认为，可疑活动报告（SAR）的职责应继续侧重于一级市场活动，因为发行方在一级市场活动中确实掌握了提交有效报告所需的信息。他们表示，将 SAR 职责扩展到二级市场 DeFi 转账将导致基于不完整数据的报告，从而削弱了该要求的意义。

《GENIUS法案》给稳定币发行商带来了哪些改变

《银行保密法》下新增一项合规类别

《GENIUS法案》将稳定币发行机构归类为金融机构，这不仅仅是一项行政变更。它将一个长期以来主要游离于传统银行合规之外的行业纳入了《银行保密法》的框架，而该法最初是为银行、货币服务企业和经纪交易商制定的。

该框架包含一些常见的预期，例如客户身份识别、交易监控和政府报告。对于主要在链上运营的发行方而言，要完全满足这些预期，需要进行大规模的合规性建设。更重要的是，其中一些预期假定了只有在一级市场才存在的那种客户关系和交易可见性。

《GENIUS法案》于2025年7月正式生效，但其规则制定过程仍在进行中。监管机构正在提出规则草案、收集意见并修改措辞，最终版本尚未确定。这一时间节点至关重要，因为Paradigm和Hyperliquid Policy Center于6月10日提交的意见函是在规则措辞仍处于调整阶段时发出的。

在规则制定过程中提交的意见可以影响监管机构如何定义关键术语、划定管辖范围以及确定执法重点。这些团体在信中要求监管机构缩小“支付稳定币相关活动”的定义范围，以避免发行方的义务超出其实际控制范围。

为什么 DeFi 的风险比看起来要高？

这场更广泛的争议远不止于文书工作。如果受美国监管的稳定币发行方要为其代币在二级市场上的每一次智能合约交互承担责任，那么他们很可能会选择离开DeFi兼容环境，转而使用更容易实施监管的许可型网络。

这一结果至关重要。根据美国监管框架发行的美元稳定币是去中心化金融（DeFi）流动性的核心。将它们从无需许可的协议中移除并不会消除这些市场对稳定币流动性的需求。相反，这可能会将需求转移到离岸或非美元的替代方案，而这恰恰与美国金融监管机构的意愿背道而驰。

这是Paradigm Hyperliquid 稳定币评论的核心论点：过于宽泛的反洗钱义务可能会减少受监管的美元支持稳定币在去中心化市场中的存在，而不是加强监管。

Hyperliquid Policy Center 于 2026 年 2 月成立，由 Hyperliquid Foundation 提供支持，该基金会捐赠了价值约 2900 万美元的 HYPE 代币用于资助该组织。加密货币法律和政策领域的知名人士 Jake Chervinsky 担任首席执行官。

Paradigm是一家大型加密货币风险投资公司，也是Hyperliquid的早期支持者，它与政策中心共同提交了这份文件。他们将风险投资、协议层面的利益以及专门的政策基础设施结合起来，共同参与这场关于FinCEN OFAC稳定币合规框架的技术监管之争。

• 将反洗钱和可疑活动报告义务重点放在一级市场活动中，因为发行人与客户有直接关系，并且交易可见。
• 防止该规则将二级市场中的智能合约交互视为发行人提供的服务。
• 请美国财政部外国资产控制办公室重新考虑如何根据制裁框架对这些互动进行分类。
• 缩小“支付稳定币相关活动”的定义范围，使其反映发行方实际运营的范围。

FinCEN 和 OFAC 是否接受这些请求将有助于决定最终规则是成为一个可行的合规框架，还是成为美国监管的稳定币在 DeFi 领域内的结构性障碍。

常问问题

什么是 GENIUS 法案？它对稳定币发行方有何影响？

《GENIUS 法案》是美国一项稳定币监管框架，于 2025 年 7 月签署成为法律。该法案将获准发行支付稳定币的机构视为《银行保密法》下的金融机构，使其承担反洗钱义务、客户监控要求和可疑活动报告义务。

Paragim 和 Hyperliquid 为什么希望将反洗钱义务范围缩小到一级市场？

在一级市场，稳定币发行方直接与客户进行代币的铸造和赎回，因此他们拥有履行合规义务所需的信息和控制权。而在二级市场，发行方对交易者的身份和交易原因的了解程度要低得多，这使得履行广泛的义务变得更加困难。

Paragm 和 Hyperliquid 对 DeFi 和二级市场的反洗钱义务有哪些担忧？

他们警告说，要求发行方监控或报告二级市场DeFi交易可能会使他们承担因未经许可的智能合约活动而产生的责任，而这些活动是他们无法控制或阻止的。他们还认为，这可能会导致基于不完整信息的可疑活动报告，从而削弱此类报告的价值。

拟议的反洗钱规则将如何影响稳定币在去中心化金融中的使用？

如果发行方需对所有二级市场智能合约交互承担责任，他们可能会放弃DeFi兼容环境，转而使用许可型网络。这可能会减少去中心化市场中受美国监管的美元支持稳定币的供应，并推动交易活动转向离岸或非美元替代方案。

FinCEN 和 OFAC 在执行稳定币反洗钱规则中扮演什么角色？

作为《GENIUS法案》实施流程的一部分，FinCEN和OFAC于4月联合提出了稳定币反洗钱规则。FinCEN负责监管反洗钱框架，而OFAC负责制裁合规。Paradigm和Hyperliquid Policy Center的信函直接致函了这两个机构。